34-Шпр-З

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 34-Шпр-З

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н., Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 г. протест замести­ теля Генерального прокурора РФ на решение Апатитского городского суда от 4 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским де­ лам Мурманского областного суда от 27 декабря 2000 года, постановление президиума Мурманского областного суда от 28 июня 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи­ рожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

установила:

Берман Б.И. обратился в суд с иском к Геологическому институту Кольского научного центра РАН о взыскании пени за просрочку платежей в возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, указав, что является инвалидом 1 группы, согласно заключению ВТЭК нуждается в дополни­ тельных видах помощи, в том числе в санаторно-курортном лечении. В сен- тябре 1999 г. обратился к ответчику с требованиями компенсировать стои­ мость санаторно-курортного лечения, в чем ему было отказано.

Решением Апатитского городского суда от 15 ноября 1999 г. ответчик обязан возместить Берману Б.И. стоимость указанных расходов в размере 51850 руб., однако данное решение было исполнено лишь 16.02.2000 года.

За период задержки платежей Берман просил взыскать с ответчика пе­ ни в сумме 59368 руб.

Решением Апатитского городского суда от 4 ноября 2000 г. в удовле­ творении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманско­ го областного суда от 27 декабря 2000 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 28 ию­ ня 2001 г. отклонен протест прокурора области.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению.

Принимая решение, суд исходил из того, что несвоевременная оплата санаторно-курортного лечения истца произошла не по вине ответчика, а изза отсутствия у него денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст.ЗЗО ГК РФ неустойка (штраф, пени) отнесе­ на к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание пени как мера гражданско-правовой ответственности не может быть поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств.

Оставляя без изменения решение Апатитского городского суда, су­ дебная коллегия и президиум Мурманского областного суда указали, что ст.51 Правил возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечь­ ем или профессиональным заболеванием, а также п.З ст.28 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производ­ стве и профессиональных заболеваний» предусмотрена обязанность рабо­ тодателя по выплате пени за задержку выплаты сумм возмещения вреда, а не дополнительных расходов.

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основани­ ям.

В соответствии со ст.51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обя­ занностей, при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок ра­ ботодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыпла­ ченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Как установлено ст.8 вышеуказанных Правил, возмещение вреда со­ стоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или со­ ответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональ­ ной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовре­ менного пособия; в возмещении морального вреда.

В силу ст.21 Правил санаторно-курортное лечение отнесено к видам дополнительных расходов вызванных трудовым увечьем.

Согласно ст.8 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация дополнительных расходов также является одним из видов обеспечения по страхованию.

В соответствии с п.З ст.28 указанного Закона у работодателей сохра­ няется обязанность по ликвидации имеющихся задолженностей по возме­ щению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональными за­ болеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени в раз­ мере 1 процента невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу Федерального закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу Фе­ дерального Закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного вреда за каждый день просрочки.

Таким образом, указанными нормами материального права установле­ на ответственность работодателя по выплате пени в случаях задержки опла­ ты любых сумм возмещения вреда, составной частью которых являются до­ полнительные расходы на санаторно-курортное лечение.

В связи с этим, отклонение требований Бермана Б.И. о взыскании пени за несвоевременную выплату компенсации дополнительных расходов явля­ ется незаконным.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что решением Апа­ титского городского суда от 15 ноября 1999 г. в пользу Бермана с ответчика взыскана стоимость расходов на санаторно-курортное лечение, и с этого момента на стороне причинителя вреда возникло денежное обязательство, за неисполнение которого ответчик несет гражданско-правовую ответствен­ ность.

Учитывая, что при вынесении указанных судебных постановлений не­ правильно истолкованы нормы материального права, данные судебные по­ становления в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РСФСР подлежат отмене с на­ правлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить решение Апатитского городского суда от 4 ноября 2000 го­ да, определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2000 года, постановление президиума Мур­ манского областного суда от 28 июня 2001 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующи:

Судьи ел ' I